К адвокату по земельно-имущественным отношениям и по вопросам оформления прав на недвижимое имущество обратился гражданин Д. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с соседом, самовольно использующем (захватившим) часть земельного участка.
При личной беседе, адвокату стало известно, что обратившийся к Нам в Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов гражданин является арендатором двух земельных участков на территории г. Сочи предоставленных ему в аренду для индивидуального жилищного строительства. Сосед смежного земельного участка самовольно возвел на земельном участке обратившегося к Нам гражданина металлическое ограждение (забор), сооружение в виде септика, и строение в виде хозяйственного металлического блока.
Адвокат по земельно-имущественным отношениям, специализирующийся на оформлении прав на недвижимое имущество по городу Сочи провел необходимую для суда подготовительную работу, подготовил и направил в суд мотивированное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже и сносе строений.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи исковые требования были частично удовлетворены. Суд постановил: Исковое заявление гражданина Д. удовлетворить в части. Обязать смежного землепользователя (соседа) устранить препятствия в пользовании земельными участками, и за счет собственных сил и средств демонтировать металлическое ограждение (забор), бетонную площадку (септик), демонтировать часть хозяйственного блока. Решение суда было мотивировано тем, что все эти сооружения находились на земельном участке обратившегося к Нам за юридической помощью гражданина, арендатора земельных участков.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи Краснодарского края
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Н.А. Волковой при секретаре С.А. Воробьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Б. к Г.М.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе строений
УСТАНОВИЛ:
Д.В.Б. обратился в суд с иском, в котором, уточнив и увеличив исковые требования, просит обязать Г.М.А., устранить препятствия в пользовании земельными участками, находящимися у него на праве аренды, путем сноса металлического ограждения, сооружения и строения.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами аренды земельного участка ему, Д.В.Б., предоставлены земельные участки расположенные по адресу гор. Сочи, Хостинский район ул. Ответчик Г.М.А. без каких-либо законных оснований самовольно занял его земельные участки и установил забор, кроме того он самовольно строение хозблок из металлопрофиля, а так же бетонную площадку-септик. Действиями ответчика Г.М.А. ему созданы препятствия в пользовании земельными участками.
Г.М.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи не согласен с заявленными требованиями. То обстоятельство, что на дату судебного заседания Г.М.А. находится на стационарном лечении, по мнению суда, не является основанием ни к отложению судебного заседания, ни приостановлению производства по делу, поскольку исходя из характера заболевания Г.М.А. его лечение является длительным и Г.М.А. имел возможность оформить полномочия на ведение дела, которое в производстве суда находится с начала 2017года через представителя.
Представитель Администрации города Сочи исковые требования поддерживает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела Д.В.Б. на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.
Указанные земельные участки граничат с земельным участком Г.М.А. принадлежащими последнему на праве собственности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы металлическое ограждение, установленное Г.М.А., проходят по земельным участкам Д.В.Б., бетонная площадка (септик), в части находится в границах земельного участка принадлежащего на праве аренды Д.В.Б., хозяйственный блок частично так же находится в границах земельного участка арендованного Д.В.Б.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, судом установлено, что действительно со стороны ответчика чинятся препятствия, нарушающие права истца в пользовании и владении земельными участками.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что металлическое ограждение, установленное Г.М.А., проходит по земельным участкам Д.В.Б., бетонная площадка (септик), в части находится в границах земельного участка Д.В.Б., при этом его снос только в части невозможен, хозяйственный блок частично находится также на земельном участке Д.В.Б., то есть расположены в границах правомерных земельных участков истца и создают ему препятствия в их использовании.
При этом суд не усматривает оснований возлагать на Г.М.А. обязанность демонтировать в целом хозяйственный блок, поскольку указанное строение возведено им так же и в границах принадлежащего ему земельного участка и остающиеся части строения, на что указано в заключении дополнительной судебной строительно ¬ технической экспертизы, могут быть им использованы по своему усмотрению..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д.В.Б. удовлетворить в части.
Обязать Г.М.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул., и за счет собственных сил и средств демонтировать металлическое ограждение, проходящее по земельным участкам Д.В.Б., бетонную площадку (септик), часть хозяйственного блока.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.